Jugando a la Filosofía
La barra del bar de la madrugada se ha montado en las redes sociales. Las plataformas de las TICs se han inundado de seres humanos más o menos anónimos que saben de todo. Se han disparado los inventómetros, los cuñadismos, nuevas etimologías, nuevas epistemologías, emergentes conceptos al servicio de pseudociencias, pseudoterapias y pseudofilosofías. Expertos en discursos y debates aparecen por todos lados. Lo mismo te plancha un huevo frito, que te desmonta/apoya el argumento cosmológico Kalám, que fríe una corbata o hace una clasificación/organización de qué significa ser una persona atea. Da igual, saben de aborto y de la diosa Atenea a partes iguales, de Ingeniería Civil y de Derecho Internacional Humanitario como si no hubiera mañana. El caso es soltar discursos no estructurados, no estudiados, no pensados. Cuantas más barbaridades se dicen mejor, cuantos más despropósitos sociales y culturales mejor. El primer curso de “discurso pseudofilosófico y sin fundamento” es el taller para poner el overlays con el número de cuenta bancaria para que los suscriptores vayan poniendo el dinerito. Oh, ya que están soltando burradas, qué menos que pagar por ello, que para eso entretienen.
Ah, qué bonitos overlays se pueden configurar en línea para que quede claro que la pseudofilosofía da dinerito más o menos rápido.
Así tenemos millones de vídeos en diferentes plataformas con alegatos a las más codiciosas atenciones, la oferta es inmensa, economía, supremacismo, pseudofilosofía, ateísmo, religiones varias, pseudopsicología, pseudoterapias, organizaciones empresariales, etc., y eso sin meterse en cuestiones delictivas de las cuales también hay una variedad de ofertas para los que estén dispuestos a pagar, toda una serie de ofertas que dan cuenta de que el ser humano tiene una necesidad imperiosa de dejar su huella en eso que se llama “las redes sociales”. Sí, yo incluida.
Empecemos por el principio: el discurso
Empezar el discurso con una historia interesante
Parece ser que los fósiles excavados en Jebel Irhoud, en Marruecos, indican que Homo Sapiens se originó al menos 100 000 años antes de lo oficialmente asumido. Además, indica que la humanidad moderna surgió en todo el continente africano y no en una única localidad. Jean-Jacques Hublin ha puesto pruebas para llegar a esas conclusiones. Jebel Irhoud es como muchos otros sitios arqueológicos de África, que tienen una antigüedad de unos 300.000 años, prueba de ello. En esos lugares se han encontrado herramientas y pruebas del uso de fuego. Parece plausible el hecho de que haya sido Homo sapiens el morador de estos asentamientos, que estaba por toda África hace 300 000 años.
Desde ese momento histórico no registrado se han venido produciendo migraciones humanas.
También desde ese momento se ha intentado dejar conocimiento, más o menos organizado, a la posteridad y a las generaciones venideras. La necesidad de conocer el mundo, la exigencia de comprender e intervenir en las realidades para producir mayor adaptabilidad y facilitar el modo de habitar humano ha sido una constante. El conocimiento adquirido mediante la percepción, el estudio y la experimentación, muy rudimentario y muy casual, ha ido dejando semillas que hoy se pueden contemplar en los restos arqueológicos que nos dan cuenta de las herramientas, utensilios, símbolos, ceremonias y estructuras sociales que los humanos han tenido a lo largo de la historia humana.
Cuando llegó la tecnología de la lecto-escritura se ampliaron los horizontes cognitivos. Los humanos se han valido de diferentes técnicas para aliviar la memoria, señales, signos y símbolos empezaron a dar paso a las palabras, a las frases y al control de la gente y la comida, había que dejar leyes y mitos en las sociedades. Los discursos pasaron a tener un protagonismo selecto. Que el humano sea un ser social y lingüístico da cuenta de ello, esa imperiosa necesidad de dejar de nuestros actos e inquietudes plasmadas en diversos soportes a lo largo de la historia es un objeto de estudio precioso y necesario.
Es la sociedad la que provee los conocimientos y la cultura de ese espacio temporal que se impregna de hábitos, moral, formas de estructurar, gestos, signos y símbolos que van otorgando significados a lo que acontece. Nos movemos desde el inicio del Homo sapiens en entornos complejos y simbólicos.
Alrededor de las hogueras se contaban historias, mitos y leyendas que ayudaban a llevar la cotidianeidad, a quitar miedos, o a poner más atención ante los fenómenos naturales, pero sobre todo, a poner unión entre los grupos sociales que hace unos 7–8 mil años (lo que se conoce por neolítico) se estaban asentando por el continente europeo. Parece ser que hace unos once mil años se inició un cambio climático que propició una transición gradual desde un estilo de vida cazador-recolector hacia comunidades agrícolas-ganaderas asentadas.
Quiero comentar otra cosita que me llena de curiosidad, resulta que se conoce como “la flauta Divje Babe”, con una datación de 43 000 años y se encontró en una cueva de Eslovenia en 1995, se debate si ese trozo de hueso con unos orificios es una flauta. En la cueva Geissenklösterle, Alemania, también se han encontrado flautas talladas en marfil de mamut y huesos de aves, están datadas en 40000 y 43000. La existencia de instrumentos musicales, la capacidad de hacer música, aunque sea muy rudimentaria, da cuenta de la capacidad de representación del Homo sapiens, de representación abstracta llevada a la práctica.
Una rudimentaria lecto escritura también emergía en esas sociedades neolíticas, había que tener el control social, de la comida y dejar las leyes escritas para una convivencia más o menos efectiva. Lo que está claro que no se hizo directamente el Código de Hammurabi (por poner un ejemplo) esculpido/grabado en la estela que nos ha llegado.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Code_of_Hammurabi_Louvre_Museum.jpg
Esta estela con el Código Hammurabi esculpido ha llevado una labor previa en otros soportes hasta llegar a ser esculpido en la piedra en lengua acadia, y estaba escrito en lengua acadia para que pudiera ser leída por cualquier persona alfabetizada. Sí, en aquella época ya había gente preocupada para que la sociedad, o una parte de la sociedad aprendiera a leer y a escribir. La estela es de diorita y mide 2.25 metros de altura y en su zona más ancha mide 50 centímetros. En los 282 artículos esculpidos se reconoce la distribución social de Mesopotamia, su desarrollo político y normas de convivencia, además de las sanciones para castigar aquellos comportamientos no aceptados. Da cuenta de la organización religiosa de esa zona de Mesopotamia y su dios Marduk para fomentar el bienestar entre las gentes.
De una manera natural es lógico pensar que el Homo sapiens empezó a dejar constancia escrita sobre los descubrimientos y los conocimientos que se iban adquiriendo y que otros podían leer, si aprendían, las instrucciones, las leyes o los mitos que iban surgiendo. Hasta llegar a escribir las grandes historias míticas, que puede que sucedieran o no, de guerras, de amores, de búsquedas, de genealogías divinas, de cosmologías varias, relaciones divinas y humanas, el destino o los destinos, pasiones y emociones, legados y herramientas. Como se ve todo muy humano.
Desde la percepción humana se llega a una interpretación (en este caso la interpretación de la realidad viene dada por los deseos, necesidades, valores, la historia de aprendizajes, etc., de la persona que interpreta), una representación de la realidad (en base a esos valores) para comprender esa realidad y una formación de modelos (para la continuación histórica y explicativa de esas interpretaciones de la realidad).
Y todo eso regado con un constructo subjetivo llamado “Amor al Conocimiento”.
Los 7 Sabios… Modernos
En todas las épocas, en todas las culturas se han venerado a sus “Sabios”. Desde Sumeria, Babilonia, Grecia, Roma, China, etc. En otros continentes también se veneraba a los sabios, en lengua náhuatl se llamaban tlatolmatinime (sabio de la palabra), el despliegue de las religiones abrahámicas en que se veneran a santos, a venerables y demás seres que han vivido y muerto en base a aportar algo a alguna de esas religiones o han muerto por su causa es inmenso. Tan grande que en total más de 3000 millones de personas del planeta veneran a alguno de esos “sabios/santos/”.
Estos sabios, entre otras cosas, se caracterizaban por el exquisito uso de “la palabra”. El lenguaje es un proceso cognitivo superior que lleva implícito el recorrido onto y filogenético humano. El discurso es el acto del lenguaje más elevado y que muestra unos conocimientos y una estructuración cognitiva del que da el discurso. Estos sabios hacían sus discursos de manera que mostraban su más alto grado de organización del lenguaje, manteniendo un sentido y coherencia. Estos discursos estimulaban los procesos perceptivos, que llevan a los procesos léxicos, con una revisión sintáctica, evaluando los conceptos semánticos y pragmáticos y alcanzar la representación del significado de quien escuchaba. Esto es, la información fluía e iba sufriendo transformaciones a su paso por las distintas etapas que no necesariamente son secuenciales. Los sabios tenían la capacidad de hacer esto de una forma natural, o eso parecía, iban dejando sus consejos, sus sentencias en espacios públicos, espacios privados y en sus escritos. Su aparente cultivo desinteresado del saber fue formando un linaje de personas universales anónimas y célebres que han sembrado curiosidades y descubrimientos. Los “amantes de la sabiduría” (filósofos o los sabios según la Cultura Clásica Griega) dejaron clara la equivalencia de amor a la sabiduría, amor a la verdad o afán de saber como algo implícito en la naturaleza humana, algo del humano por el hecho de ser humano. Por extensión de ese amor a la sabiduría se van añadiendo verbos como conocer, amar y contemplar como actividades propias del humano que se aplican a unos sustantivos como son la verdad, el bien y la belleza.
Actualmente se estudia la Filosofía desde la perspectiva de ser una “Ciencia Universal”, su objeto de estudio es toda la realidad, la material e inmaterial. Su objetivo es “La Totalidad”. Quiere llegar a las causas últimas o más profundas de la realidad utilizando la razón y partiendo de la experiencia. He aquí una estructura básica de la Filosofía, lo dicho, es lo básico de lo básico, según la facultad en la que se estudie habrán más asignaturas o ramas.
Antropología: Ciencia que estudia al Homo sapiens en su globalidad o integridad, desde el punto de vista de sus principios últimos o aspectos fundamentales de su ser. (Esta también es una disciplina propia que tiene su correspondiente carrera universitaria).
Gnoseología: Estudio del conocimiento humano desde la perspectiva de la verdad.
Metafísica: Filosofía primera. Disciplina que estudia todas las realidades en cuanto que son o tienen ser. Se sitúa en el tercer grado de abstracción. Estudia la realidad en su conjunto, “La Totalidad y su razón de ser”, desde la existencia de las formas de vida hasta conceptos como el tiempo, el cosmos y la razón de ser de todo.
Ontología: Parte de la metafísica. Estudio del ser, estudia la naturaleza del ser, la existencia y la realidad tratando de determinar las categorías fundamentales y las relaciones del ser en cuanto ser.
Teodicea: Parte de la metafísica. Su objetivo es la demostración racional de la existencia de dios, sus atributos y personalidad si la tuviera (aquí es donde estoy en desacuerdo).
Cosmología: Disciplina que analiza los entes o realidades naturales en cuanto sometidas al cambio o movimiento. También se denomina Filosofía de la naturaleza
Lógica: Disciplina que estudia las leyes que garantizan el uso formalmente correcto de la razón.
Ética: Estudio categóricamente normativo de los actos humanos. Determina qué conductas son moralmente correctas y cuáles no. Intenta conseguir una sociedad humana más justa e igualitaria para todos.
Estética: Estudia la belleza desde su esencia hasta los mecanismos por los que la percibimos y que es capaz de emocionarnos. También reflexiona sobre lo “no estético”.
Axiología: Estudia la jerarquía de los valores de las cosas, en especial los valores morales y su utilidad para el humano.
Epistemología: Estudia los principios, fundamentos, extensión y métodos del conocimiento humano. Su objeto de estudio es la validez del conocimiento científico.
La cuestión es que la Filosofía impregna todas las ramas del saber. Hay una filosofía de la Medicina/Salud, de la Psicología, de la Lingüística, de la Física, de la Astrofísica, de las Matemáticas, de la Química, de la Biología, del Derecho, de la Sociología, de la Ciencia, de la Educación, de la Pedagogía, de la Política, de la Mente, del Lenguaje, de la Cultura, de la Literatura, de la Sexualidad, de la Religión, de la Guerra, de la Moral, del Deporte, Medioambiental, Del Tiempo y del Espacio, Cognitiva, de la Ingeniería, de la Arquitectura, de la Inteligencia Artificial, de la Ciencia, de la Vida cotidiana, del Derecho, de la Hostelería, de la Gastronomía, de la Mentira, de la Verdad, y allá donde el humano ponga su objeto de estudio, allí habrá una filosofía que investigue por medio de la razón y las evidencias empíricas sus causas últimas.
Para avanzar en el conocimiento se plantea un proceso progresivo y gradual con unos criterios de cientificidad basados en fundamentos materialistas, realistas, racionalistas, empiristas y sistemáticas, entre otros. De esta forma conceptos filosóficos como realidad, tiempo, causalidad, azar, conocimiento, verdad, etc., se estudian para encontrar sus causas últimas e ir averiguando la naturaleza de la vida, la mente, las matemáticas, la ciencia, la sociedad, el bien, el mal, etc., esas cuestiones propias de la Filosofía.
Una forma de dar cuenta de los estados de la cuestión de posturas divergentes es el debate.
Debate
Un debate significa discusión, controversia o polémica de diferentes opiniones o criterios. Es una técnica de comunicación que consiste en la confrontación de ideas u opiniones diferentes sobre un tema determinado. La palabra debate procede del verbo debatir, y este a su vez del latín debattuĕre, que significa discutir, combatir.
Es un tipo de conversación estructurada y ordenada que enfrenta dos o más opiniones acerca de un determinado tema polémico, diferentes puntos de vista sobre un tema o por lo menos que sea un tema discutible desde diversos puntos de vista. Cuando se propone un debate hay que seguir unos pasos, establecer unos roles y unas reglas.
Los roles son:
- Participantes
- Moderador
- Evaluador
- Sintetizador.
Pasos a seguir:
- Elegir el tema a debatir
- Exponer las reglas del debate
- Preparar la argumentación
Reglas básicas:
- Presentar al moderador que indicará los turnos y tiempos para hablar, señalará las faltas a las reglas del debate y propondrá el orden.
- Debatir un tema a la vez
- Evitar los ataques y las descalificaciones
- Limitarse a los méritos de un tópico
- Establecer el tiempo específico de antemano para cada exposición
El debate actual ha trascendido a su origen y ya no se considera una “conversación” en la que una postura gana y otra pierde pierde. El debate en la actualidad busca el progreso de las ideas y por extensión de las sociedades. La discusión de las ideas contrasta el pensamiento con la realidad, busca explorar nuevas ideas o posibilidades de relacionarse y comunicarse.
Ejemplo de gran debate entre dos Sabios que no se ha realizado
¿Qué fue primero el lenguaje o el pensamiento?
Suele pensarse en el «no debate» entre estos autores sobre la prioridad del lenguaje (Vigotsky) o del pensamiento (Piaget) durante el desarrollo evolutivo, pero se debe señalar que, aunque fueron contemporáneos -ambos nacieron en 1896-, el contraste de sus ideas se produjo de forma diferida e indirecta, por dos razones:
- la gran barrera lingüística y política que separaba entonces a la Unión Soviética del mundo occidental en las primeras décadas del siglo XX,
- y la muerte prematura de Vigotsky a los 38 años de edad.
Vigotsky publicó su obra más influyente, Pensamiento y lenguaje, en ruso en 1934, y no fue traducida al inglés hasta 1962, mucho después de su muerte. En su libro, Vigotsky comentó la obra de Piaget (1923) El lenguaje y el pensamiento en el niño, y Piaget no respondió hasta 25 años más tarde de la muerte del ruso, cuando leyó por primera vez su obra. Piaget lo lamentaba así:
No puede ser más que con pena que un autor descubre, veinticinco años después de su publicación, el trabajo de un colega desaparecido durante ese tiempo, sobre todo si se tiene en cuenta que contenía tantos puntos de interés inmediato para él que podían haber sido discutidos personalmente y en detalle. Aunque mi amigo A. Luria me había mantenido al tanto de la posición simpatizante, y crítica a la vez, de Vigotsky hacia mi obra, nunca pude leer sus escritos o ponerme en contacto con él; y hoy al leer su libro lo lamento profundamente, ya que de haber sido posible un acercamiento podríamos haber llegado a entendernos sobre una cantidad de puntos (reedición de l981,pág. 37).
Ambos autores defendían posiciones teóricas distintas sobre la relación entre el pensamiento y el lenguaje. El interés fundamental de Piaget se centraba en las etapas del desarrollo de la inteligencia en el niño, y no le prestaba excesiva atención al lenguaje ni a las relaciones entre pensamiento y lenguaje. Para Piaget, el lenguaje no era sino una consecuencia, un reflejo de la evolución del pensamiento infantil. Este pensamiento evoluciona y madura desde una forma de relación con el entorno de tipo sensoriomotor, hasta la aparición de la función simbólica y de las representaciones mentales. El lenguaje no es más que la manifestación, en el desarrollo ontogenético, de la función simbólica y tiene un papel subordinado al desarrollo de las estructuras cognitivas. Para Vigotsky, en cambio, pensamiento y lenguaje son, en un principio, procesos independientes, con orígenes separados, hasta que, aproximadamente a la edad de 2 o 3 años, se establece la unión entre ambos. Antes existe un pensamiento prelingüístico, sin palabras, y un lenguaje preintelectual sin pensamiento, que siguen caminos distintos. A partir de un momento dado, los dos caminos se juntan y el pensamiento se hace verbal, y el habla, racional.
La historia humana ha perdido un gran debate, se ha perdido una verdadera lucha de titanes, se ha dejado paso a la especulación para la unificación de los criterio piagetianos y vigotskianos, nunca sabremos qué devenir hubiera traído ese “Debate entre Piaget y Vigotsky”.
No sólo Piaget lamenta este hecho, la pérdida tan temprana de un sabio, los que hemos estudiado las obras de Piaget y Vigotsky hemos tomado conciencia sobre la oportunidad perdida que produjo una invasión de Mycobacterium tuberculosis. Vigotsky nos dejó el 11 de junio de 1934 con 38 años, su obra inconclusa sí dejó cimientos sólidos para la Medicina, Psicología, Pedagogía y la Educación.
Ejemplo de debate que sí se produjo: Einstein y Bohr
Cómo medir como onda o como partícula
Niels Bohr con Albert Einstein en 1920 cuando la mecánica cuántica estaba en sus inicios.
https://www.nature.com/articles/d41586-018-03793-2
La Historia de la Física Cuántica se precia de este debate. Los fenómenos cuánticos eran desconcertantes para muchos. La dualidad onda-partícula, en la que la luz puede actuar como partículas y como los electrones interfieren como ondas de luz. Según Bohr, un sistema se comporta como una onda o una partícula según el contexto, pero no se puede predecir qué hará. Einstein dice que una teoría física sobre la realidad es indeterminista, que la naturaleza probabilística de la mecánica cuántica debe estar incompleta porque para él no es una teoría fundamental, considera que las partículas deben existir con una posición y velocidad definida, y que solo se alteran de forma causal por las interacciones con otras. Einstein dice que el principio de incertidumbre es lógicamente inconsistente. Bohr demuestra a Einstein que la incertidumbre está presente en toda medida real. Bueno, no sigo que no es mi tema y me pierdo en estas cuestiones de Física. La profundidad de los postulados tenían que ver con asuntos como “la naturaleza de la realidad”, “indeterminismo local y determinismo no-local”, “determinismo versus libre albedrío “el papel de la conciencia en colapsar la función de onda”.
Los debates sobre estos temas se siguen produciendo.
Ahora sí, los pseudofilósofos modernos
Se puede entender por pseudofilosofía aquellas frases, tonterías y entretenimientos que se puede definir como afirmaciones aparentemente relevantes, que se presentan como verdaderas y llenas de significado y están vacías de contenido (Judgment and Decision Making, «tonterías pseudoprofundas», Gordon Pennycook).
http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf
La cuestión es que hay una tendencia a juzgar las declaraciones tontas como profundas y conceptualmente relevantes.
Se dice que para mentir se tiene que tener constancia de la verdad, para decir y producir estupideces o tonterías no hace falta tal convicción. Parece ser que las tonterías se diseñan para impresionar dejando a un lado la verdad. La mentira requiere una manipulación deliberada, las tonterías no por eso requieren menor gasto de recursos cognitivos. Siguiendo el artículo expuesto antes, un primer mecanismo que describen para las creencias en las tonterías es que cuando se llegaba al agotamiento de los recursos cognitivos se cree erróneamente información que se etiquetaba como falsa. Parece que la asimetría entre la creencia y la incredulidad puede explicar parcialmente la prevalencia a creerse las tonterías. El segundo mecanismo se relaciona con una incapacidad potencial para detectar tonterías, haciendo que se confunda “vaguedad” con “profundidad”.
Sea como sea, los pseudofilósofos están muy cómodos en las redes sociales soltando sandeces. Especialmente peligrosos son los charlatanes que bajo la falacia de “la Ciencia dice…” han puesto un voraz supremacismo, según estos seres, justificado por “La Ciencia”. Escribí sobre eso aquí.
El pseudofilósofo se precia de una logorrea exuberante, en sus estados de excitación verborréica no consumen recursos cognitivos, pueden estar hablando horas y horas, no consienten ser interrumpidos, y llevan el discurso de manera que están constantemente promocionando sus sesgos y sus prejuicios. No se llega al extremo de la patología, porque no hay enfermedad ni trastorno, hay unas defensas a unas irracionalidades que están más que refutadas y estos pseudofilósofos han hecho con su verborrea su estilo de vida caro. Sus alegatos a los más variados temas se traducen en una vulgar propaganda de odio, lucha y división, de enfrentamiento, estafas, timos, arduas defensas a sus deudoras empresas y que en sus vidas no hay nada de excepcionalidad de la que presumen.
Estos pseudofilósofos utilizan una máxima de la Filosofía “La Duda” para que sus discursos adquieran más incoherencia e inconsistencia. Cuestionar lo real, pensar distintas posibilidades y problematizar la existencia de los seres y las cosas para alcanzar la comprensión del mundo es algo muy humano. El tema es que los filósofos no sólo “dudan”, también estudian, investigan, comparan resultados con otros filósofos, publican sus resultados, sus conclusiones e intercambian sus conclusiones con otros filósofos para que pasen mínimo una revisión por pares, y a lo mejor, ese trabajo es tan excepcional que da un avance al conocimiento humano. No, eso no lo hacen los pseudofilósofos.
Como ejemplo de pseudofilosofía es considerar al terraplanismo como una pseudociencia, no, es una pseudofilosofía. Lo mismo que son pseudofilosofías los discursos dicharacheros de los ricachones de turno diciendo “que se han hecho a sí mismos” o no, porque no suelen decir que nacieron en una familia que por herencia les dejó un banco, una empresa o activos en diversas empresas. Los despropósitos se van concatenando cuando se habla de “el universo conspira para que tú prosperes, si tú quieres”. Las pseudofilosofías se venden rebajadísimas en las librerías en la sección de autoayudas varias, pseudopsicologías, pseudotratamientos médicos y venta de ocio caro destinado a una población que aburrida busca entretenimientos “especiales”.
No se suele comentar sobre la pseudofilosofía. Años antes hablar de la pseudofilosofía era entrar en los pantanos del ateísmo, del “malvado materialismo” y demás sectas. Sobre todo en aquellos siglos en que había que ser/pertenecer a una religión por orden de los diversos emperadores y cardenales que pululaban por aquellos lares. Pasado ese lapsus temporal en el que la Filosofía estaba encaminada a confirmar la existencia de dios (¿qué dios? no sé, da igual, dios), sí, ha quedado un poso residual llamado teodicea por aquello de que en la Filosofía se estudia TODO, lo material y lo inmaterial, y claro, estudiar a dios como “ser/cosa inmaterial”, sigue siendo importante para muchos.
Charlatanerías varias
Los pseudofilósofos modernos son expertos en charlatanería (bullshit). Esa charlatanería es toda aquella información que se produce sin preocuparse por su veracidad. Y no se preocupa de su rigor y veracidad de lo que se habla porque sus conocimientos del tema del que habla son escasos. Ahí entra la facilidad de soltar palabras juntas con impresión de sintaxis y de nula semántica.
No hablo de la doxa platónica, esa doxa como juicio subjetivo (opinión) que puede tener virtud (verdad), aunque a veces la doxa puede ser peligrosa porque no tiene virtud (verdad), pero tenemos a los charlatanes desparramando pseudopiniones como si se acabara el mundo. Con las divagaciones del charlatanismo se pierde tiempo, recursos y energías en especulaciones inútiles refutando las chorradas que sueltan estos charlatanes. Los hechos no cuentan, lo que cuenta son sus “sentimiento”, y por sentimiento también incluyen “lo que ven con sus ojos”. La tradición pesa más que la razón. La subjetividad se eleva a rango de ley. Confunden Filosofía con superstición. Sus discursos se caracterizan por emplear un lenguaje enigmático con un derroche de simbolismo oscuro. Son tonterías que se presentan con una falsa profundidad y que por eso mismo persuade al oyente, este oyente se queda desarmado porque lo que acaba de oír/leer no puede calificarlo como fantasía pero tampoco forma parte de la realidad, está en un limbo que al oyente sí le hace tener un gasto importante de recursos cognitivos.
Los pseudofilósofos quieren pasar por personas reflexivas, conocedoras de la vida, y sobre todo “conocedoras de la verdad”. Repiten y repiten argumentos que justifican sus sesgos, heurísticos y prejuicios para concluir que “nos han engañado, todo lo que nos han dicho en las escuelas, institutos y universidades es mentira”, “la verdad” muestra que los charlatanes del momento divagan delirios en sus momentos de exaltación a las chorradas y epifanías varias en ambientes lisérgicos. Estas personas que hablan y hablan en las redes sociales están lanzando frases que no se sostienen empíricamente. Economistas, religiosos, políticos, ateos, “creadores de contenido”, machos heridos, y diversos pseudoprofesionales de todos los sectores ofrecen sus pseudofilosofías en las redes sociales para mayor gloria de sus cuentas bancarias.
Soltar chorradas no entraba en los planes de eminencias que dejaron a la posteridad un legado de Conocimiento sistematizado y ordenado. Empezar por una conclusión agradable y por conveniencia, dejar libre la verborrea para justificar usando falsedades, falacias, mentiras, tergiversaciones y manipulaciones y que paguen por eso, es de una incoherencia superlativa, algo que deja a la vista la naturaleza codiciosa del charlatán/empresario de turno.
El derecho a la información verídica. Adhesión a la realidad objetiva. Integridad y responsabilidad profesional no son cuestiones banales. Periodismo de pacotilla es tener a unas personas que hagan artículos sin parar y sin pagar, sin atender a los principios periodísticos de veracidad, precisión, independencia, equidad, imparcialidad, humanidad y responsabilidad. El periodismo que presume de falsa equidistancia, de ser “políticamente incorrecto”, de pasarse por diversos forros el código deontológico cuando no se tiene respeto a la verdad, a no investigar los hechos, no perseguir la objetividad, no contrastar datos, no diferenciar información de opinión, no enfrentar las versiones de un hecho, no se tiene en cuenta la presunción de inocencia, y no hay rectificaciones de las informaciones erróneas, es algo a erradicar, son virus sociales que actúan como frenos de mano impidiendo llevar adelante soluciones que por su complejidad requieren el consenso de varios sectores sociales implicados.
Qué le vamos a hacer, el ser humano es capaz de las mayores grandezas humanitarias y de las mayores bajezas. Dejar suelta la miseria cognitiva para conseguir objetivos sociales, personales y empresariales engañando a posibles nichos de mercado poblacionales tiene más que ver con la codicia humana, con la avariciosa acaparación de dinero, que con el Avance del Conocimiento organizado y sistematizado. Los grandes charlatanes del siglo XX han dejado una escuela que se ha seguido en el siglo XXI con mucha fuerza y mucho énfasis, sobre todo porque deja mucho dinerito de forma muy rápida.
Otra diferencia fundamental que tiene la filosofía de la pseudofilosofía va con el consumo de sustancias neurotóxicas para dar paso a epifanías y revelaciones más o menos divinas que dan paso a otras chorrileras de frases sin sentido, a veces sin sujeto ni predicado, con muchos adjetivos, pocos sustantivos y muchos delirios. Mi querido Mario Bunge, filósofo argentino fallecido el 24 de febrero del 2020, escribió: “Si deseamos corregir los males sociales y reconstruir la sociedad de una manera eficaz, sustentable y humana, necesitamos el conocimiento social más veraz y profundo posible, tanto teórico como empírico” (Bunge, 1999, p. 484).
https://revistas.uis.edu.co/index.php/revistafilosofiauis/article/view/11967/25
Palabras importantes ya que estamos viendo cómo la pseudofilosofía está influenciando a los que ocupan cargos de poder. Influencias que están dejando de lado la investigación científica, básica y aplicada, influencias que han dado paso a negacionismos varios defendidos con malabarismos lingüísticos que rechazan la Ciencia.
Recapitulando
Desde el inicio de la andanza de Homo sapiens por el planeta Tierra hace unos 300.000 años, han sucedido muchos acontecimientos naturales, sociales, personales, colectivos. De una manera u otra el ser humano se abrió camino a que su humanidad floreciera y diera frutos. Esos frutos en forma de Humanidades, Ciencia, Tecnología y Filosofía que repercuten en la sociedad humana, sea de la cultura que sea, tienen una contraparte de charlatanería muy importante. Las tonterías que venden como grandes verdades reveladas pueden tener consecuencias fatales si hablan de cuestiones sanitarias comprometiendo la salud pública y personal se siguen los alegatos antivacunas de algunos sectores que tienen mucho dinero invertido en las empresas de pseudoterapias físicas y psicológicas, pueden llevar a la ruina a personas si se habla de temas de economía e inversiones. Puede llevar a conductas extremas fatales si se habla de supremacismos varios.
En estos charlatanismos se habla del “éxito” como: “mírame, créeme, haz lo que te digo, tengo una abultada cuenta bancaria que hace que pueda mantener este estilo de vida tan caro”. Estos supuestos resultados satisfactorios exponen sentimientos y actitudes grandilocuentes que esconden trampas, miserias y conductas extremas que muchas veces ponen en riesgo la vida propia y ajena. En este éxito rápido, momentáneo y fútil no se habla del “efecto/sesgo del superviviente, falacia de Neyman”. Es un fenómeno derivado del sesgo de selección que da cuenta de lo que se considera “éxito”, según el caso que se trate, dejando de lado los casos negativos. El éxito tiene una gran visibilidad en la vida cotidiana, el fracaso no.
https://armada.defensa.gob.es/archivo/rgm/2021/05/rgmmay2021cap08.pdf
La pseudofilosofía reta a pseudodebates, presume de estilos de vida caros, alega victimismos, derrocha frases insustanciales, se ofenden cuando se les refuta, su primera oración a quién le dice algo contrario a sus delirios es “me tienes envidia”, “tú no eres capaz de hacer lo que yo hago”, algo que produce una sonrisa benévola mientras se piensa “que la madurez te acompañe”.
Seguiré…
Bibliografía:
https://www.bbc.com/mundo/noticias-40196477
https://ubuinvestiga.es/el-misterio-de-jebel-irhoud/
https://www.eva.mpg.de/evolution/staff/hublin/
https://www.nature.com/articles/nature22336 (32$ para leer el artículo, menuda estafa)
https://www.nature.com/articles/nature22335
https://cordis.europa.eu/article/id/422516-pregnancy-rethinking-popular-assumptions/es
https://metode.es/revistas-metode/monograficos/espacio-tiempo-e-irreversibilidad.html
http://www.scielo.org.mx/pdf/enclav/v3n5/v3n5a1.pdf
http://www.scielo.org.pe/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1025-55832009000300011
http://journal.sjdm.org/15/15923a/jdm15923a.pdf
https://www.infocatolica.com/blog/archipielago.php/2002281028-iedad-media-terraplanista-tod
