Cuando las bromas académicas salen mal
Si hay dos características de la Ciencia importantes son la objetividad y la racionalidad, se plantean como problemas epistemológicos que vuelan por encima de los estudios científicos.
La objetividad es la demarcación cognitiva entre la ciencia y la pseudociencia. Evitar la influencia de factores subjetivos ha dado una frialdad a los hechos que algunos tienen problemas en asumir. El análisis de datos, ya sea por vía de la estadística, o por vía de otro tipo de análisis es algo que algunos defensores más acérrimos de la ciencia han dejado atrás, eso sí, gritan muy fuerte un falso victimismo en aras de proclamar que “yo sí soy objetivo, pero los demás no son objetivos conmigo”.
La racionalidad, que se puede entender como la correcta actuación, ejercicio o realización de la razón para obtener conocimiento, se supone es la principal herramienta de la ciencia. La racionalidad viene dada por el contexto sociopolítico y religioso de las personas.
Quiero empezar con algo que me parece tiene relación. Soy muy fan de Sokal, sí, su estudio publicado en 1996 reveló que las cuestiones académicas están, como el resto de ámbitos humanos, lleno de sesgos, de conflictos de intereses, de objetivos y estrategias que a veces se escapan al entendimiento.
Los que entendemos la Ciencia, entre otras cosas, como un cuerpo de conocimientos organizado que se va reevaluando, ampliando matices o proponiendo nuevas estructuras del Conocimiento constantemente, que presuntamente ha pasado por un método que ha permitido que todos esos sesgos humanos y errores de pensamiento o incluso despistes queden atrás, con una revisión por pares que a veces, como hemos visto más de una ocasión, termina por mostrarse más errada que otra cosa, a veces se convierte en una utopía.
Sokal hizo un estudio de física enrevesando cuestiones sociales que denominó: “Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica”, traduje ese artículo, siempre con google translate, y al cabo del tiempo me dio por ver canales de terraplanistas y “he ahí” que hablan igual.
La fascinación estaba servida. Con un argumento fantasioso como que el número pi o la constante de la gravedad de Newton eran cuestiones relativas, un mero constructo social, se puso de manifiesto que eso de las publicaciones científicas, como parte de la actividad humana, tiene errores y a veces graves.
La fascinación por el cambio conceptual es algo que vengo denunciando en redes sociales desde hace años. Sobre todo en Psicología, se está produciendo una serie de sustituciones conceptuales que me dan hasta miedo.
En los ámbitos de las pseudoterapias, pseudociencias y demás pseudos que aportan dineritos a los que promocionan esos disparates. A eso se refería Sokal, a eso mismo, a que se está dejando libre una serie de discursos que nada tienen que ver con la Ciencia, y sí con los conflictos de intereses.
Hace poco conocí a Peter Boghossian, cuando digo conocer no es que lo conozca en persona, se trata que conozco su trabajo publicado, y una de las cosas en las que estoy muy de acuerdo con él es que argumenta que cuando las personas usan la palabra fe, como en “Yo tengo fe en X”, realmente no tienen confianza en X o esperanza de que X sea verdadero, sino que declaran que saben que X es verdadero, algo que me frena en las conversaciones, me frena mucho. Me inhibo porque “para qué voy a perder mi tiempo en chorradas”.
Resulta que Peter Boghossian en 2017 también lanzó una broma académica al estilo de Sokal, sí, en el artículo, titulado “El pene conceptual como constructo social” argumenta que “La masculinidad del pene es un constructo incoherente” y que sería más adecuado entender “el pene conceptual no como un órgano anatómico sino como un constructo social de género-performativo, altamente fluído”. Toma ya, toma ya.
Usaron seudónimos para dar autoría al artículo, Peter Boghossian (filósofo, alias Peter Boyle, ED.D) y James Lindsay (matemático, alias Jamie Lindsay, PH.D.), escribieron el “artículo” para el inventado “Grupo de Investigación Social Independiente del Sureste”, que no hay nada de eso en la red, pensaban que iban a dar la vuelta al discurso de género que según Boghossian y Lindsay querían exponer como algo que no tiene sentido. La cuestión es que se les viró el asunto.
P. Boghossian y su amigo Lindsay pretendieron desacreditar los estudios de género echando la culpa a algo que ellos denominaron “el pene conceptual” de cosas como “el cambio climático”. Así fue que se le tiraron encima desde todas las disciplinas científicas. Algo que P. Boghossian usó, para formar ese falso victimismo del que actualmente hace gala.
Peter Boghossian es miembro de Ateos por la Libertad (no he encontrado un link sobre esto) y presume de ser experto en ateísmo, pensamiento crítico, pedagogía, escepticismo científico y con el método socrático reivindica la “justicia social”.
Boghossian acuñó el término epistemología callejera (epistemología de calle) para un conjunto de técnicas que están diseñadas para permitir el análisis de creencias fuertemente arraigadas, especialmente de tipo religioso, de una manera no confrontativa. El discurso de Boghossian se ha caracterizado porque no le justa el movimiento de justicia social. No le gusta que se cuestione el racismo, el machismo, la homofobia, la supremacía blanca, etc., esas cosas que pueden tocar los status quo establecidos y que a algunos no les viene bien esa cuestión de los Derechos Humano.
Pero resulta que eso que llaman “manera no confrontativa” choca de frente contra los Derechos Humanos con un flyer de trucos, que me he tomado la molestia de traducir. Algo que algunos han denominado "reformulación de demandas políticas particulares como imperativos morales universales". Vamos, que han calado al Peter Boghossian.
Respondiendo a la retórica de la justicia social, una hoja de trucos para los responsables políticos
Justicia social
Lo que quieren decir es …
CUAL ES…
El replanteamiento de demandas políticas particulares como imperativos morales universales
Una negación de recompensas justas a las personas que siguen la ley.
Teoría crítica de la raza
Lo que quieren decir es …
Creencia de que las personas de ascendencia europea hacen que la sociedad sea racista en beneficio propio
CUAL ES…
La opinión de que el racismo está integrado en el sistema y es ineludible
La opinión de que el racismo está presente incluso si nadie es racista
La opinión de que todas las disparidades en los resultados grupales se deben a sistemas racistas
Diversidad
Lo que quieren decir es …
Un enfoque de la sociedad basado en la identidad; incluye solo a aquellos que están de acuerdo con la justicia social
Cual es…
Una violación de la identidad indicidual;
conformidad intelectual forzada
Cuotas políticas; un ataque al mérito y una forma de intolerancia suave
Inclusión
Lo que quieren decir es …
Discurso restringido y justificación de purgas
Cual es…
Hacer que las personas se sientan “bienvenidas” prohibiendo todo lo que consideren ofensivo
Un ataque a las libertades de asociación y expresión
Una separación forzosa de personas por raza (“neo-segregación”)
Bipoc Folx
Lo que quieren decir es …
Personas no europeas
Cual es…
Utilizado para políticas neo racistas (el racismo renace como “progresivo”) y estereotipos
https://www.thebipocproject.org
Sesgo implícito
Lo que quieren decir es …
La intolerancia inconsciente como resultado de la socialización de los sistemas opresivos.
Cual es…
Se muestra que no es significativo en el comportamiento por encima de los 12 años.
Lectura mental que siempre encuentra lo que busca
Descolonización
Lo que quieren decir es …
Eliminar la influencia europea
Cual es…
Un intento de deslegitimar a Estados Unidos como un “proyecto colonial”
Reemplazar la igualdad universal con “tradiciones” iliberales no europeas
Justicia racial
Lo que quieren decir es …
Favoritismo racial
Cual es…
Usar leyes contra la discriminación para fines políticos no relacionados
Una violación de la igualdad ante la ley
Neo-racista [el racismo renace como “progresivo”]: estereotipos de grupo
Competencia o relevancia cultural
Lo que quieren decir es …
Abordar los estereotipos asociados con los grupos de identidad.
Cual es…
Un cheque en blanco para decirle a las personas que no son lo suficientemente “conscientes de la cultura” y deben modificar su comportamiento.
Discriminación
Lo que quieren decir es …
Juicio basado en hechos, predicciones y preferencias de la experiencia
Cual es…
Se dice que es inexcusable cuando se ejerce con respecto a grupos “minorizados” a menos que los mejore
Se dice que se requiere que los grupos “privilegiados” “nivelen el campo de juego”
Una herramienta para lograr la “equidad”
Ilegal
La justicia ambiental
Lo que quieren decir es …
Los problemas ambientales son problemas raciales
Cual es…
Usar la protección ambiental para fines políticos no relacionados
Una forma ineficaz e ineficaz de proteger el medio ambiente
Privilegio / supremacía blanca
Lo que quieren decir es …
Culpabilidad moral europea
Cual es…
Chivo expiatorio racista, especialmente contra los europeos económicamente desfavorecidos
Neo-racista (el racismo renace como “progresivo”); estereotipos de gropup
Racismo sistémico
Lo que quieren decir es …
Las diferencias en el ingreso automático siempre se deben a sesgos sistémicos.
Cual es…
Una atribución de diferencias de grupo a “sistemas” vagos impuestos por otros
Un intento de “desmantelar” las libertades y redistribuir por la fuerza los bienes públicos y privados
Micro-agresión
Lo que quieren decir es …
Pequeños desaires percibidos como intolerancia
Cual es…
Armando la ofensa para controlar a los demás
Poner el impacto percibido por encima de las intenciones reales
Afirmar que las interacciones normales y cotidianas son intolerancia
El discurso del odio
Lo que quieren decir es …
Una expresión de opinión que el acusador considera objetable.
Cual es…
Discurso generalmente protegido constitucionalmente
Por lo general, es un reflejo de diferencias políticas más que una expresión de odio.
Una forma de restringir el discurso de otros al afirmar que plantea un dangen
Responsabilidad
Lo que quieren decir es …
Usar el poder institucional y social para forzar la compilación
Cual es…
Bullying
Ley de la calle
Veto de Heckler
Asociación de académicos de Oregon. Drs. Bruce Gilley, Peter Boghossian y James Lindsay
Según Peter Boghossian, esto que pone en el flyer, es lo que se tendría que hacer en todos los países porque “le sale a él de sus gónadas”. De entrada no define qué es lo que entiende por justicia social, parece una hoja de trucos de lavado de cerebro, un alegato a la cultura conservadora, la más rancia y conservadora, cultura de la indignación porque no consiente que los Derechos Humanos vayan por delante de los caprichos individuales. Se le ha comparado con J. Peterson y sus estrafalarias vehemencias que ha supuesto que su personaje haya devorado a su persona. Las justificaciones sobre que la CRT (teoría crítica de la raza) no está incrustado en la sociedad USA simplemente no se sostiene. Y lo junta con que sí hay racismo hacia los blancos, vamos, vamos, pobre Peter Boghossian, qué virado tiene el GPS social.
P. Boghossian hizo pública su renuncia a la Universidad de Portland, en ella expuso cómo ha dejado atrás una etapa en que la palabra “equidistancia” brilló por su ausencia.
Prepararé otra entrada para desmentir todos esos tips que pone P. Boghossian como un supuesto faro moral y político y se le ha quedado en un chiste malísimo.
He visto a gente que admiro lamentarse de la decisión tomada por Peter Boghossian, se lamentan porque en serio lo consideran un faro social. Peter Boghossian también se considera a sí mismo un faro social. Sus lloriqueos en la carta de dimisión alegando que la Universidad Pública de Portland:
Ha sacrificado las ideas por la ideología
Como otros grandes charlatanes que buscan la verdad, en su carta de dimisión, con un alto grado de indignación escribió:
A los estudiantes de Portland State no se les enseña a pensar. Más bien, están siendo entrenados para imitar la certeza moral de los ideólogos. Los profesores y administradores han abdicado de la misión de búsqueda de la verdad de la universidad y, en cambio, han fomentado la intolerancia de las creencias y opiniones divergentes. Esto ha creado una cultura de la ofensa en la que los estudiantes ahora tienen miedo de hablar abierta y honestamente.
Porque claro, el tema de estar promoviendo que hay que hablar con todo el mundo, da igual el mensaje que se transmita, ya lo dejó claro Peter Boghossian en 2011 cuando prologó el libro de un supremacista llamado Stefan Molyneux que últimamente han cerrado algunas de sus redes sociales porque sus mensajes de odio traspasaban los límites. https://www.amazon.com/Against-Gods-Concise-Atheism-Agnosticism-ebook/dp/B004Z8241G
Así alababa Peter Boghossian el libro de Stefan Molyneux en 2011:
“Against the Gods es un clavo en el ataúd del agnosticismo. Stefan Molyneux es un portador del féretro. Una vez que el agnosticismo pueda finalmente y permanentemente ser puesto a descansar, podemos dirigir nuestra atención a un flagelo aún más pernicioso: la fe. Molyneux ha comenzado este viaje para nosotros al haciendo una contribución extraordinaria a los peligros del agnosticismo que tanto se pasan por alto “. — Peter Boghossian
En 2020 la revista Forbes sacó el artículo diciendo que a Stefan Molyneux y otros han sido cancelados en Youtube.
Los llamaron los supremacistas blancos de alto perfil y empieza así el artículo:
Molyneux es un comentarista de Internet que ha promovido la eugenesia, Spencer es un líder nacionalista blanco al que se le atribuye haber acuñado el término “derecha alternativa” y Duke es el ex gran mago del Ku Klux Klan.
Pues con joyas inhumanas como estos es con los que Peter Boghossian está en “conversaciones para avanzar en el conocimiento”.
Se ha considerado a Peter Boghossian un liberal de izquierdas. Cuando los hechos muestran claros indicios de que eso de izquierdas, en el ámbito social, no. La universidad de Portland inició una investigación ética en su contra en 2018, a cuenta de los famosos artículos contra el agravio. Esto ya terminó de abrirle las puertas de los conservadores, la más rancia derecha que denosta los Derechos Humanos, para atraerlo hacia sus filas y postulados.
Renunció acusando a la escuela de convertirse en una “fábrica de justicia social” y “de no protegerlo del acoso continuo ” que experimentó en el campus. No, acosar a la gente no está dentro del rango de conductas sociales.
Llama “la pandemia del despertar” a que se pongan denuncias a hombres que se han pasado su vida cometiendo acosos sexuales, como el caso de Harvey Weinstein que tiene una condena de 23 años de prisión, que se levanten las voces ante la violencia policial contra afrodescendientes en Estados Unidos, que se llegue a que no se pongan sindicatos porque empresas como Amazon ni por asomo contempla algo que se llame el Estatuto de los Trabajadores, que se revise la historia en cuestiones como el asesinato de Patrice Lumumba en el Congo en 1960 porque claramente molestaba al gobierno belga, que cuestiones como el acceso al aborto con seguridad esté como moneda de chantaje social constantemente, que se sigan manteniendo las agresivas desigualdades sistémicas de Estados Unidos …, y no sé cuántos ejemplos podría poner más.
Pensar que el acercamiento a un escepticismo académico pasa por dar voz a los terraplanistas, los supremacistas, los más variados postulados anti Derechos Humanos, no me parece que sea escepticismo académico. Debatir la forma del planeta Tierra con terraplanistas confirma lo que ya se sabe en conceptos de Psicología relativos a pensamiento mágico, sesgos, mantenimiento de sesgos y demás cuestiones que tienen que ver con la forma que tienen las personas de detectar patrones para desenvolverse en sus cotidianeidades.
Cuando publicó aquella serie de “artículos” en los que el propio Peter Boghossian dijo: “Nuestro propósito era mostrar que ciertos tipos de ‘erudición’ no se basan en encontrar la verdad sino en promover agravios sociales”, y puso retazos del libro de ese ser que quería el mundo para sus caprichos, hace pensar que para Peter parece ser que la erudición se encuentra en “debatir” con terraplanistas, con supremacistas, y personas que tienen el dudoso honor de denostar los Derechos Humanos simplemente no están en condiciones de aportar algo al conocimiento. Peter Boghossian considera que la universidad se ha convertido en ‘fábrica de justicia social’ que impulsa la ‘intolerancia a las creencias divergentes’.
Divergente ha sido la virada que se ha producido en esta mala jugada académica. Estamos en un momento de cambio social, estamos en un momento en que los planteamientos de los Derechos Humanos están por encima de las caprichosas individualidades de algunos, por mucho que a algunos estadounidenses y sus satélites les pese. Por muchos que pese a los rancios conservadores seguiremos gritando que ya se acabó usar a las mujeres como trapos sexuales, que se terminó el cuento de las razas blanquecinas superiores, que se acabó que agentes de policía tengan impunidad para sus violentas detenciones de personas vulnerables. Que proteger la Infancia proporcionando Educación y Sanidad Universal es prioritario. Que indignarse porque se instaure unas acciones sociales llamadas leyes de violencia de género, no va a frenar ese avance.
Peter Boghossian podría haber sido un filósofo que sí pusiera algún cimiento fundamental, se perdió en el laberinto de las identidades subculturales y juegos satíricos académicos. Confundir corrección política con un avance social, llorar que lo están oprimiendo, mientras que se pone en los atriles del falso victimismo, en los púlpitos de debates insalubres, de dar voz a los Carl Benjamin (héroe de misóginos, racistas y amantes de las conspiraciones) que se encuentra por el camino. De pisotear sin contemplaciones el avance del conocimientos con “debates terraplanistas”, en fin.
¿Estamos seguros que estos supuestos faros sociales están en las cumbres académicas y que constantemente cuestionan avances sociales, con un victimismo voraz, que hacen tanta falta?
No hay que preocuparse del futuro de Peter Boghossian, ha encontrado dónde llorar, “que él es un bastión del pensamiento crítico y la universidad es una fábrica de justicia social” [nótese el sarcasmo], algo que no le gusta nada. La Fox News está encantadísima con este giro dramático de los acontecimientos académicos de P. Boghossian, y así lo pregona a los vientos del youtube.
Atención, material sensible para las personas trans, mirar con guantes, mascarilla y el bote de potar al lado.
En fin, la más rancia derechona alaba a Peter Boghossian alegando que el woke (despertarse) ha dado una serie de ideas que no se pueden tolerar. Claro, utilizan a un presunto faro de la ética y el pensamiento crítico con aspiraciones socráticas a poner la supremacía blanca por encima de las ideologías anti Derechos Humanos y Derechos de la Infancia, supone alabar a a los privilegiados sociales denostando a los más vulnerables, y eso es la bandera de Peter Boghossian y sus aliados.
El miedo es lo que se ha vislumbrado en los escritos de Peter Boghossian, miedo a que le cambien su status quo que se ha creado vendiendo presuntas conversaciones socráticas. El miedo a lo que él considera la izquierda que piensa va a hacer lo mismo que sus aliados han hecho con los trabajadores, con las mujeres, con la infancia.
Peter Boghossian no ha hecho una teoría crítica, lo que ha hecho es pregonar que se siente acosado porque sus ansias por mantener una sociedad infecta de corrupción no son prioridad para la emergente sociedad que ha dicho: “Basta ya a esa supremacía del macho blanco que tanto daño ha hecho”.
Tener por bandera boghossiana estos supuestos: Atención, alerta de miseria cognitiva:[que es bueno denostar el feminismo, que el “ateísmo ha de ser como yo lo diga”, “ que qué es eso de reclamar justicia social”, “que para qué quieren derechos las personas LGTBQ+, con que sean discretos ya me vale”, etc., etc.]. No da derecho a nadie imponer estas irracionalidades sociales, no da poder de asumir que están en una verdad absoluta.
Así que los lloriqueos boghossianos de un presunto movimiento escéptico que no es más que un apoyo incondicional a toda esa serie de machos blancos cuya fragilidad está muy herida porque no consienten que una mujer los mire de igual a igual, no consientes que personas de otras etnias tengan responsabilidades sociales, y no van a consentir que se de paso a una secularización social.
Seguiré informando de esto próximamente.
